החלטה בתיק ת"א 36994-02-11

1.         לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני המונע מהמשיבים להעביר, למכור ו/או לעשות כל דיספוזיציה במניות החברה לצד ג' כלשהו ובכלל זה ל-שופרסל שלי, מגה בעיר, הריבוע הכחול ו"אדם פרטי שיש לו סופר בכרמל ששמו לא ידוע".

2.         זהו גלגול נוסף (שלישי במספר) של סכסוך שפרץ בין הצדדים ולהלן נביא בתמצית את עיקר העובדות הצריכות לענייננו:

2.1        המשיבה מס' 2 (לעיל ולהלן "החברה") מפעילה סופרמרקט שכונתי            הממוקם ברחוב הגליל 100 חיפה (להלן "החנות"). המשיב מס' 1 (לעיל ולהלן "אופיר") הוא בעל המניות היחיד בחברה ומנהל בחברה.

2.2        ביום 25/1/04 נחתם בין המבקש (לעיל ולהלן "חיים") לבין אופיר הסכם שותפות (להלן "ההסכם הראשון"). במסגרת ההסכם הראשון התחייב חיים לשלם לחשבון החברה סך של 200,000 $ תוך 6 ימים ממועד חתימתו כהלוואת בעלים תמורת הקצאת 50% ממניות החברה ומינויו כסמנכ"ל החברה (להלן "ההשקעה הראשונית"). הקצאת המניות תבוצע במועד הקובע (28/1/04) "ולא לפני שחיים מילא התחייבותו כאמור בסעיף 3.7 להסכם זה" (ראה במיוחד: סעיפים 1.4.2, 3.7 ו-5.1 להסכם הראשון).

2.3        עוד ניתנה לחיים במסגרת הסכם הראשון האופציה להחליט, על פי            שיקול דעתו המוחלט ובאופן חד צדדי, לרכוש את כל מניות אופיר בחברה כנגד תשלום בסך של 160,000 $ או לחלופין לדרוש ולחייב את אופיר לרכוש ממנו את כל המניות  שהוקצו לו על פי ההסכם תמורת סך של 160,000 $ (להלן "האופציה"). האופציה תיוותר בתוקפה למשך 12 חודשים לאחר המועד הקובע, קרי: עד 28/1/05 (ראה: סעיף 7.2 יוער כי קיימת טעות סופר).

2.4        ביום 16/3/05 נחתמה בין חיים לבין אופיר תוספת להסכם הראשון לפיה, בין היתר, מאחר וחיים נותר חייב כספים לאופיר עבור חלקו בשותפות; ומאחר ואופיר קיבל הלוואה בנקאית בסך של 140,000 ש"ח לשם רכישת כלי רכב (להלן "כלי הרכב" ו-"ההלוואה", בהתאמה) - סוכם להאריך את האופציה עד ליום 28/3/05. אם וככל שחיים יממש את האופציה אופיר יחזיר לחיים את כל הכספים ששילם בגין רכישת מחצית הזכויות בשותפות (כך במקור) בניכוי סך של 313,500 ש"ח ואופיר ישא לבדו בהחזר ההלוואה; ואילו אם חיים לא יממש את האופציה עד ליום 28/3/05, או אז הוא ישלם לאופיר סך של 243,500 עד ליום 12/4/05 ש"ח וההלוואה תיפרע מחשבון השותפות (להלן "ההשקעה הנוספת", "האופציה המוארכת", ו-"ההסכם השני", בהתאמה).  

2.5        ביום 6/2/04 מסר חיים לאופיר המחאה על סך של 800,000 ש"ח לפקודת החברה ונותרה יתרה לתשלום בסך של 90,000 ש"ח בגין ההשקעה הראשונית (ראה גם סעיפים 5 ו-6 לפסק הדין הראשון וכן סעיף 1 - 3א       לפסק הדין השני).

2.6        חיים שילם סכום נוסף של 110,000 ש"ח במזומן: ביום 21/6/04 סך של 40,000 ש"ח; ביום 8/7/04 סך של 30,000 ש"ח;  וביום 5/9/04 סך של 30,000 ש"ח (ראה: סעיפים 3 - 5 לפסק הדין השני). 

2.7        חיים לא הפעיל את האופציה והאופציה המוארכת. אמנם בשלב מסוים (חודש אוקטובר 2004) ביקש חיים לממש את האופציה אך הוא חזר בו כעבור מספר ימים (ראה: סעיפים 4 ו- 6 לפסק הדין השני).

2.8        חיים לא שילם את ההשקעה הנוספת בסך של 243,500 ש"ח (ראה: סעיפים 9 ו-10 לפסק הדין הראשון וכן סעיף 4 לפסק הדין השני).

2.9        בהתאם לסעיף 6.1 להסכם הראשון אופיר יתמנה למנכ"ל החברה וחיים לסגנו "עם הקצאת מניות החברה לחיים וכאמור בהסכם זה".

חיים נרשם כמנהל החברה ביום 24/2/04 ורישום זה נותר על כנו גם בשלב זה (ראה: תמצית רישום פרטי החברה הנכון ליום 31/3/11 - הוצג וסומן ת/2).

2.10      בהתאם לסעיף 6.2 להסכם הראשון כל החלטה הקשורה לניהול השוטף של החברה ובכלל זה פיטורי עובדים "תהא מסורה בלעדית לאופיר ותתקבל על פי שיקול דעתו הבלעדי".

בהתאם לסעיף 6.5 להסכם הראשון "אופיר וחיים יעבדו בחברה ויועסקו ע"י החברה בתנאי העסקה דומים ויבצעו תפקידם בחברה כפי שיקבע ע"י המנכ"ל. מוסכם עוד כי המידה ונשותיהם של אופיר וחיים יועסקו בחברה, הרי שגם תנאי העסקה של אלו יהיו דומים..".

חיים ואשתו החלו לעבוד בחנות לאחר חתימת הסכם הראשון. ביום 10/5/05 שלח אופיר לחיים מכתב פיטורין בעקבותיו הפסיק חיים את עבודתו בחנות, כאשר אשתו של חיים הפסיקה עבודה בחנות ביוזמתה זמן קצר לאחר מכן (ראה: סעיף 11 לפסק הדין הראשון וסעיף 1 - 3ב לפסק  הדין השני).

2.11      עד היום לא הוקצו לחיים מניות בחברה (ראה: סעיף 7 לפסק הדין             הראשון וסעיף 1 - 3א לפסק הדין השני).

3.         ההליכים שנתקיימו עד כה הם כדלקמן:

            3.1        תחילה הגישו המשיבים תביעה כנגד חיים לתשלום ההשקעה הנוספת משלא           מומשה על ידו האופציה המוארכת (ת.א. (שלום חיפה) 11888/05 - להלן     "ההליך הראשון").

                        בד בבד הגישו המשיבים תביעה כנגד חיים ואשתו בטענה לחוב שנותר בגין נטילת מוצרים מהחנות לשימושם הפרטי (ת.א. (שלום חיפה) 16106/05) והדיון בשתי התביעות אוחד על ידי כבוד השופטת ת. נאות פרי.